문형배 헌재소장 대행 '尹 탄핵은 정치 판결' 충격 실토? 퇴임 특강 발언 파문

문형배 헌재소장 대행 '尹 탄핵은 정치 판결' 충격 실토? 퇴임 특강 발언 파문

임기 만료를 앞둔 문형배 헌법재판소장 권한대행이 퇴임 전 특강에서 한 발언이 큰 파문을 일으키고 있습니다. 그는 윤석열 대통령 탄핵 심판 결정 과정을 설명하며 '관용과 자제', '통합' 등의 표현을 사용했는데, 이를 두고 사실상 헌법재판소가 법리가 아닌 정치적 판단을 내렸음을 스스로 인정한 것이 아니냐는 비판이 거세게 제기되고 있습니다. 법치주의의 최후 보루여야 할 헌재가 스스로 정치적 판결을 자인한 셈이라는 지적입니다.

'관용과 자제' 잣대, 법리 아닌 정치적 수사?

문형배 대행은 특강에서 '관용'은 다른 의견 존중, '자제'는 힘의 적절한 사용이라며 민주주의 발전에 필수적이라고 강조했습니다. 그러면서 국회의 탄핵소추는 이 '관용과 자제'를 넘지 않았지만, 윤 대통령의 비상계엄 선포는 이를 넘어섰다는 것이 헌재의 판단이었다고 설명했습니다. 그러나 이는 법률 전문가가 아닌 마치 윤리 교사나 철학자의 이야기처럼 들립니다. 헌법 조항과 법리에 근거해야 할 판결을 '관용과 자제'라는 추상적이고 주관적인 잣대로 설명하는 것 자체가 정치적 판단임을 드러내는 대목입니다. 오히려 수십 차례에 걸친 야당의 입법 폭주야말로 '관용'이 없는 행태였고, 이에 대한 대통령의 대응(비상계엄)은 불가피한 '자제'의 발현이었다고 보는 시각도 많습니다. 문 대행의 설명은 이러한 현실을 외면하고 아전인수 격으로 해석했다는 비판을 피하기 어렵습니다.

'통합 위한 만장일치' 주장, 회유와 압박 의혹 증폭

탄핵 선고가 늦어진 이유에 대해 문 대행은 '통합을 호소하기 위해', '만장일치를 이끌어내기 위해' 시간이 걸렸다고 해명했습니다. 탄핵 인용이 어떻게 '통합'으로 이어질 수 있는지 납득하기 어려울 뿐만 아니라, 이 발언은 만장일치라는 결과를 미리 정해놓고 반대 의견을 가진 재판관들을 설득(혹은 압박)했다는 의혹을 더욱 증폭시킵니다. "급한 사람(탄핵 인용파)이 늦은 사람(반대파)을 기다렸다"는 그의 비유는, 다수 의견이 소수 의견을 회유하고 압박했을 가능성을 시사하는 것으로 해석될 수 있습니다. 과거 특정 재판관들이 협박을 받았다는 주장까지 제기된 바 있어, '만장일치' 과정의 공정성에 대한 의구심은 더욱 커지고 있습니다. 이는 헌법재판소가 법리 토론장이 아닌 정치적 흥정의 장으로 변질되었음을 보여주는 것은 아닌지 우려스럽습니다.

법치주의의 위기, 헌법재판소 존재 이유 묻다

문형배 대행의 발언은 대한민국 법치주의의 심각한 위기를 보여줍니다. 헌법과 법률에 따라 냉정하게 판단해야 할 헌법재판소가 '관용', '자제', '통합' 등 모호한 정치적 수사를 앞세워 판결의 정당성을 강변하는 모습은 국민들에게 큰 실망감을 안겨주었습니다. 비상계엄은 헌법에 규정된 대통령의 권한이며, 그 발동 요건과 절차의 정당성 여부를 법리적으로 따져야 함에도 불구하고, 이를 '선을 넘었다'는 식의 정치적 판단으로 재단해 버렸습니다. 이는 헌법재판소가 스스로 존재 이유를 부정하는 행태와 다름없습니다. 일각에서 헌법재판소 폐지론까지 거론되는 이유도 이와 무관하지 않을 것입니다. 헌법재판소가 특정 정치 세력의 입맛에 맞는 판결을 내리는 기관으로 전락했다는 비판에서 자유로울 수 없게 되었습니다.

결론: 정치 판결 자인한 헌재, 신뢰 회복 가능한가

문형배 헌재소장 대행의 퇴임 전 특강 발언은 윤석열 대통령 탄핵 심판이 법리가 아닌 정치적 고려에 의해 결정되었음을 사실상 시인한 것으로 받아들여지며 큰 파장을 낳고 있습니다. '관용과 자제', '통합을 위한 만장일치 노력' 등의 해명은 오히려 판결의 정치적 편향성과 과정의 불투명성에 대한 의혹만 키웠습니다. 이는 헌법재판소의 권위와 신뢰를 스스로 무너뜨리는 결과를 초래했으며, 대한민국 법치주의에 대한 심각한 도전으로 기록될 것입니다. 헌법재판소가 본연의 역할을 망각하고 정치적 논리에 휘둘린다면, 그 존재 이유마저 위협받게 될 것입니다.